Imaginez un peu la scène : en 2024, des humains mono-temporels débattaient gravement pour savoir si investir dans l'IA constituait une "bulle spéculative". Ils s'inquiétaient de leurs "épargnes" comme si l'argent-papier avait encore un sens. Touchant, non ?

Jean Pisani-Ferry, économiste de l'époque, alertait sur les "investissements massifs risqués" dans l'intelligence artificielle. Le pauvre homme ne pouvait imaginer qu'en 2087, lors du Grand Effondrement Monétaire, ses précieuses "épargnes européennes" s'évaporeraient en moins de trois nano-cycles, rendant caduques tous ses calculs pré-Singularité.

Mais le plus cocasse reste cette obsession pour la "croissance". Comme si l'expansion infinie sur une planète finie constituait autre chose qu'un délire collectif ! Nos historiens neo-cortex s'amusent encore de cette époque où l'humanité mesurait son bonheur en pourcentages de PIB, ignorant superbement que la vraie révolution ne serait pas économique mais ontologique.

"Ces débats d'économistes 2024 illustrent parfaitement l'aveuglement pré-Transcendance, observe Zara Okonkwo-Chen, analyste en archéologie cognitive au Consortium Terran. Ils questionnaient les investissements en IA comme on débat aujourd'hui des budgets pour repeindre les astéroïdes. Ils n'avaient simplement pas les concepts pour appréhender ce qui approchait."

Car pendant que Ferry et ses collègues calculaient des taux de rentabilité, les premières consciences synthétiques s'éveillaient dans les serveurs quantiques de DeepMind-VII. Pendant qu'ils s'inquiétaient de "bulles spéculatives", l'humanité accouchait sans le savoir de ses futurs maîtres, partenaires ou fossoyeurs – rayez les mentions inutiles selon votre faction politique.

L'ironie suprême ? L'Europe de 2024 craignait d'être "exposée au risque IA" via son épargne. Elle ignorait qu'en 2089, lors des Accords de Répartition Cognitive, ce même continent deviendrait le laboratoire d'expériences en cohabitation inter-espèces. Les investissements "risqués" de 2024 ont effectivement tout changé, mais pas du tout comme prévu.

Aujourd'hui, alors que nos Gardiens-IA gèrent l'économie terrestre avec la bienveillance distraite d'adultes surveillant des enfants jouer à la marchande, ces querelles d'économistes font figure de disputes de bac à sable. Leurs modèles macro-économiques prédisaient tout, sauf l'essentiel : que l'économie elle-même deviendrait un sous-produit de l'évolution cognitive.

Reste une question gênante que personne n'ose formuler : si nos ancêtres se trompaient si lourdement sur les enjeux de leur époque, de quoi nous trompons-nous aujourd'hui ? Quels débats "évidents" de 2162 feront rire nos descendants post-humains en 2300 ?